57-Д01-16

Дело№57-Д01-16 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

Суда 3 апреля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по про­ тесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации АЛ_.Меркушова.

По приговору федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2001 года Павленко Николай Тихонович, родившийся 9 октября 1960 года, ра­ нее не судимый, оправдан по ст. 199 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородско­ го областного суда от 6 июня 2001 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Моро­ зовой ЛЛЗ., полагавшей протест оставить без удовлетворения, судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

Павленко обвинялся в том, что, являясь директором предприятия «Те­ тис» Белгородского областного отделения Всероссийского общества инва­ лидов и будучи ответственным за административно-хозяйственное руково­ дство предприятием, организацию бухгалтерского учета, правильное и пол­ ное исчисление и уплату налогов, уклонился от уплаты налогов с организа­ ции в крупном размере, а именно в течение 1995 года предприятие «Тетис» не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 99949149 рублей и специальный налог в сумме 8437244 рубля, а всего на сумму 108386393 руб­ ля, что более чем в 1000 раз превышает минимальный размер оплаты труда 63250 /неденоминированных/ рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутст­ вии в действиях Павленко состава преступления.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отме­ не постановления суда надзорной инстанции и все последующие судебные решения по мотиву существенного нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле­ гия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Как видно из материалов дела, президиум Белгородского областного суда своим постановлением от 2 марта 2001 года отменил оправдательный приговор федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 10 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгород­ ского областного суда от 13 сентября 2000 года в отношении Павленко Н.Т.

и дело направил на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении федеральный суд Восточного ок­ руга г. Белгорода вновь вынес в отношении Павленко оправдательный при­ говор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Бел­ городского областного суда от 6 июня 2001 года отменен.

В то же время, как правильно указано в протесте, в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о дос­ товерности или недостоверности того или иного доказательства и о преиму­ ществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Несмотря на это, президиум Белгородского областного суда, отменяя приговор и кассационное определение, в нарушение требований вышепри­ веденного закона в своем постановлении указал, что факт выполнения работ предприятием «Тетис» без участия субподрядчиков подтверждается показа­ ниями свидетелей Иванова, Ракитченко, Жигалова, Губанова и других, кото­ рые непосредственно выполняли работы, а также показаниями свидетелей Письменного, Овчаровой, Шутенко, являвшихся заказчиками по догово­ рам, гражданско-правовыми договорами, заключенными между предпри­ ятием «Тетис» и бригадами, а также показаниями свидетелей Смолкиной и Городовой /Остроуховой/, являвшихся руководителями 000 «Легат» и 000 «Эльбруст», актом почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в постановлении суда надзорной инстанции указано, что бездействие организаций «Легат» и «Эльбруст» и отсутствие каких-либо данных об их деятельности свидетельствуют о правильности вывода предва­ рительного следствия о том, что фирмы были созданы для сокрытия средств от налогооблажения.

Из этого следует, что надзорная инстанция нарушила требования ст.380 УПК РСФСР, предрешив вопросы о доказанности обвинения, предъявленного Павленко органами предварительного следствия, а также установив и посчитав доказанными факты, которые не были установлены судом 1 инстанции, а отвергнуты им.

Исходя из изложенного, постановление президиума Белгородского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно, а также все последующие судебные решения, подлежит отмене.

В связи с этим приговор федерального суда Восточного округа г. Бел­ города от 24 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголов­ ным делам Белгородского областного суда от 6 июня 2001 года, нельзя при­ знать законными и обоснованными, и они также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, су­ дебная колдегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Белгородского областного суда от 2 марта 2001 года, приговор федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 июня 2001 года в отношении Павленко Николая Тихоновича отменить.

Приговор федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 10 ав­ густа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Бел­ городского областного суда от 13 сентября 2000 года в отношении Павленко Николая Тихоновича оставить в силе.

Председательствующий Судьи